микумари, еще раз, это вопрос веры. вы же наверняка общались хоть раз с религиозными христианами- сама идея того, что где-то есть боженька, при этом он триедин- и дух и сын и отец- это логично разве, это приближено к реальности, когда женщина беременеет от белого голубя?
но люди в это верит, им ок.
да, кто-то воспринимает религию как метафору, а кто-то верит прямо дословно. и на вопрос ну как же так- такие люди обычно говорят что не нужно понимать, нужно верить.

как бы я не вижу особой разницы между верой в конкретную религию с прописанными в ней догмами и верой в энергетику и что твои дети будут похожи на всех твоих мужчин)))

"как бы я не вижу особой разницы между верой в конкретную религию с прописанными в ней догмами и верой в энергетику и что твои дети будут похожи на всех твоих мужчин)))".

Про религию, кроме личностного отношения и фактов по другим ее аспектам, мне сказать нечего, но про телегонию есть учебники биологии, есть каноничные исследования, упомянутые одним абзацем, и на практике являющиеся отдельными книгами. Наблюдения и опыты, которые можно воспроизвести, и результат будет тот же.
Почему человек раньше об этом не знал? Ну мало ли. Может биологичка упоротая была, потому что спортсмен и живет другим, потому что в нежном возрасте впечатлился клипом на ютубе.
Основа научного знания - повторяемость опыта. Одно и тоже действие дает одинаковый результат.


Можно верить, что воду силой мысли можно удержать в жидкости на холоде, или что она не замерзнет, если опустить в нее янтарь. А можно проверить. Ведро воды, градусник, морозилка. И янтарь.

Я так надеялась, что все пункты, кроме последнего по нулям будут. Но нет. Везде есть веруны. Покажитесь хоть в комментах.

Ниротэн, под такие аналогии можно подогнать все что угодно. Лишь бы именно слушающему эти аргументы казались достаточно логичными

я вот вполне за научное мышление, НО "Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам". Официальная наука не раз открещивалась от собственных решений. Если сотни вещей, о которых наука говорит или: "а хрен его знает что это и почему". Или как в том анекдоте про пациента, который выжил вопреки лечению. (лично знаю парня с лейкемией, которого мама увезла от врачей, дававших менее полугода, к знахарям, которые парня вылечили)

Поэтому я не отвергаю идею мистического сознания в том смысле, что мы много-го можем еще не знать и не понимать, но коллективное бессознательное оно такое. А так как объяснить норм фактами не хватает возможности, но начинают появляться дикие аналогии. Это не делает их истинными, но это делает их лежащими в направлении мечты правды.

Поэтому, я хоть и не верю в вещи в опроснике, но вполне допускаю, что мы чего-то можем и не знать

Может кто-нибудь пересказать заметку про лес? Я не могу это читать.

но про телегонию есть учебники биологии, есть каноничные исследования, упомянутые одним абзацем, и на практике являющиеся отдельными книгами
все это замечательно, но энергетику или энергию или что там биология не рассматривает или не опровергает. энергетика это что-то из сферы души как я понимаю, биология же рассматривает только тело.
и если женщина рожает ребенка смотрит на него и уверена, что у него такой взгляд как и у ее первого партнера (не отца ребенка), ну как бы все доводы мимо. это вера, жесткая вера.
такую же убежденность я встречала у христиан, поэтому это для меня лично (если для вас нет- то это ок) все это из одной серии

Аурелиано, про лес:
В тайге слишком мало старых деревьев, и слишком много глины на русской равнине. И старые дома не вросшие в землю, а недооткопанные.
Потому что триста лет назад была атомная война. Все деревья положило взрывной волной, намело глину, а петр первый питер не строил, он его откапывал! И вот полуподвальные помещения недооткопал.
бу!

мне кажется что все штуки, которые перечислены в опроснике- это вопросы веры. если человек верит в то что земля плоская- то он в это верит, какой тут может быть обоснуй, для него это так.
ненене, секундочку, если бы ребята, которые flatearthers или вич-дисседенты говорили бы «мы просто верим и все», то это одно, а они же строят какую-то опохуительную доказательную базу, заявляя, что вот это вот так, а наука не может доказать обратного
и прикол в том, что может.

микумари, спасибо))))) это из той оперы, что настолько бредово, что даже хорошо))))) прям вижу в формате сериала))))) и адепты - фанаты его)))))))) потрясающе - не то, что нашлись люди, поверившие (?) в это, мало ли, но как должен работать мозг у придумавшего! Такой талантище пропадает, а мог бы сценарии писать...

Я ткнула в научное знание, но между прочим, по пункту 8 у науки нет данных. Может женщина через матку черпать "энергию земли" или нет, науке неизвестно, влияние на этот процесс штанов тем более не изучено. Поэтому никто не может утверждать, что это неверно.
А по пункту 9 я слышала такое мнение: "Ты скажешь, что любой электрический провод над головой колебает мозги сильнее, чем влияние небесных тел. Но сколько лет человечество живет под проводами, а сколько под звездами?" Логично предположить, что какое-то влияние звезды, являясь частью окружающего нас мира, на нас оказывают, просто потому, что мы с ними находится в одном физическом пространстве, где всё влияет на всё. Но изучить это влияние и выяснить, является ли оно хоть сколько-нибудь существенным, не представляется возможным, поскольку условия для такого эксперимента уже утеряны, электрический провод колебает мозги сильнее.

микумари, я все понял, спасибо.
Странный миф в контексте голосовалки, остальные более-менее распространенные все-таки, а это прям какая-то адская шизофреническая ересь. Впрочем, я, конечно, сужу в стиле "Рабинович напел". )

а наука не может доказать обратного
и прикол в том, что может.


ну вообще не все- например вопрос про душу или энергетику (если это не одно и то же), вроде как душу пока не нашли в теле, да? то есть официально не отсутствие не присутствие ее не доказано. поэтому как можно спорить научно с утверждением о том, что ребенок энергетически или как там приобретает черты характера (!) или поведения всех твоих партнеров? генетически- да можно, но насколько я знаю (а я не очень в телегонии разбираюсь, но слышала пару слов) телегония рассматривает скорее энергетическую подоплеку. хотя про энергетику это может быть какое-то ответвление теории

про те же деревья, антропоолог из мгу в лекциях говорил и дает студентам инфу, что раньше деревья были другие, да, действительно были гигантами (во времена динозавров и тд), есть окаменелости и тд. то есть в теме, про деревья в этой статье просто подмена информации идет и жонглирование фактами, подозреваю как и в исторических статьях, но это правда так, деревья в наше время уже не те. ну как бы как и акулы не те по сравнению с мегалодонами.



на самом деле все что хотелось спросить- какой смысл этого поста? послушать чужое мнение или поспорить с чужим мнением? ну типа приходит человек и говорит что верит что земля плоская и все, может приведет какой-то обоснуй, может нет, просто скажет что верит, а дальше что? всеобщее клеймение и вот это вот про белое пальто?

я считаю, что все перечисленное в опросе полнейшее мракобесие и не понимаю, как люди, имеющие доступ к различным информационным ресурсам в наше время могут разделять хоть что-то из этого. При этом, часть воззрений просто смешные и глупые - ну типа астрологии и плоскоземельцев, а часть откровенно опасные и мне кажется, что в этом случае нужно думать о том, как обезопасить общество от людей с такими взглядами. Это касается антипрививочнико, вич-диссидентов и любителей домашних родов. Телегония и маточное потребление энергии - это, конечно, о сексизме, и тут в первую очередь надо вводить нормальный секс-просвет.

Кто те люди, которые отметили пункты, кроме последнего??? Они же троллят, да?

Наивно полагать, что после всего сказанного здесь и в прошлом посте (включая сами посты, не только комменты), кто-то из присуствующих в соо антипрививочников совершит камингаут и выскажется. Это же все равно что добровольно выйти на расстрел.
Если цель поста реальные ответы и разносторонние мнения, а не тупо травля несогласных с автором, стоило подбирать намного более нейтральные формулировки.

Я придерживаюсь научного мировоззрения.
Насчет прививок: все осложнения в инструкции.
Если есть противопоказания, медотводы, подозрения на возможные осложнения, составляется индивидуальный график, берутся анализы, прививки делаются в стационаре. В чем спор, не понимаю.

коки-тян, на самом деле все что хотелось спросить- какой смысл этого поста? послушать чужое мнение или поспорить с чужим мнением? ну типа приходит человек и говорит что верит что земля плоская и все, может приведет какой-то обоснуй, может нет, просто скажет что верит, а дальше что? всеобщее клеймение и вот это вот про белое пальто?

понять, какое количество людей на джасте верят в сомнительные с т.з.науки вещи.
понять, чем они обосновывают свою веру.

ну и да, пример с душой не очень корректен, потому что он реально просто о вере, и существование души нужно доказывать тем, кто в нее верит (тот самый Чайник Рассела), ученым же, которые не верят в душу (или как минимум ее наличие или отсутствие не влияет на то, что они изучают), нет смысла тратить свое время на то, чтобы доказывать что-то связанное с ней.

4ika, Наивно полагать, что после всего сказанного здесь и в прошлом посте (включая сами посты, не только комменты), кто-то из присуствующих в соо антипрививочников совершит камингаут и выскажется. Это же все равно что добровольно выйти на расстрел.

ну меня такое положение дел расстраивает
потому что я не единожды оказывалась в коллективе или где-то там еще с не самым популярным мнением, но там было принципиальным высказаться
если человек убежден, что те же прививки вызывают аутизм, спид рака и прочие пиздецомы, в чем проблема сказать об этом?

и плюс я старалась довольно корректно писать, все эмоции и мои отношение есть в пункте имхо - но он даже аккуратно скрыт.

zullax,
ну и да, пример с душой не очень корректен, потому что он реально просто о вере, и существование души нужно доказывать тем, кто в нее верит (тот самый Чайник Рассела), ученым же, которые не верят в душу (или как минимум ее наличие или отсутствие не влияет на то, что они изучают), нет смысла тратить свое время на то, чтобы доказывать что-то связанное с ней.

1.все еще не понимаю различия между одной верой в что-то недоказумое с т.з.науки и верой во что-то другое также недоказумое с т.з.науки.
2.вы же понимаете, что никто не должен вас или кого-либо другого другого информационно обслуживать или развлекать? то есть никто не должен что либо доказывать, аргументировать свою точку зрения. человек может только поделиться своим опытом или своими размышлениями, но

Наивно полагать, что после всего сказанного здесь и в прошлом посте (включая сами посты, не только комменты), кто-то из присуствующих в соо антипрививочников совершит камингаут и выскажется. Это же все равно что добровольно выйти на расстрел.
Если цель поста реальные ответы и разносторонние мнения, а не тупо травля несогласных с автором, стоило подбирать намного более нейтральные формулировки.

+много

если человек убежден, что те же прививки вызывают аутизм, спид рака и прочие пиздецомы, в чем проблема сказать об этом?
Как уже выше говорили, для конкретного ребенка прививка опасна. Да, польза в большинстве случаев превышает вред, но основная польза прививок - популяционная. Антипрививочники вредны для популяции, поэтому, какие бы убеждения ни приводили человека к такой позиции, "образованное" общество все равно его растопчет. И будет право.
Антипрививочникам лучше скрываться для собственного благополучия. )

Про самоизлечение от рака я ткнула. По принципу "согласны хоть в чем-то", в одном случае на миллиард
Я тоже. Просто знаю такого чувака. Но он и не претендовал ни на что, ни про какие слизи не говорил.

Аурелиано, польза прививок не только для популяции, но и для конкретного ребёнка, у которого без прививки столкновение к какой-нибудь корью или менингитом может стать смертельным либо с огромными осложнениями. И именно из-за антипрививочников шанс у одного такого ребёнка в РФ заболеть подобным нешуточный, увы.

Queen Arizona, вы повторяете то же самое, что и я пишу, или я чего-то не понимаю?

zullax, ну я написала зачем. Плюс недоверие к врачам. И это тоже очень понятно, особенно если речь не о столице и не за деньги. Я лично сталкивалась с таким количеством недообразованности среди врачей, и лично не раз и не два страдала от этого (не те диагнозы, не те обследования, не слушают, не верят), что тоже могу понять.

Queen Arizona, я думаю, что большинство женщин в России не может себе позволить такой роскоши. Я предполагаю — Москва, платные роды?

zullax, всякие убеждения у людей бывают. Если это выбор, касающийся их собственного тела и здоровья, ну так что ж, это тоже выбор.

В целом очень странный пост. "Давайте устроим сходку в белом пальто". Или какая цель?

Отправлено из приложения Diary.ru для Android

к слову про прививки.
К вакцинации я отношусь в целом положительно, признаю всю пользу в исторических масштабах, с удовольствием бы прививала бы по полной своего ребенка, если бы была уверена в полноценной крепости здоровья и четкой работе иммунитета дочери (есть много нюансов, при которых медотводы уже вроде и не особо дают, но и насчет вакцинации советуют сто раз все обдумать хотя бы до 12-15 лет) и не была бы свидетелем многократной халатности наших педиатров.
Особенно сложно принять решение о вакцинации, когда в нашем же подъезде живет живет ярчайшая иллюстрация последствий такой вот халатности при вакцинации акдс. Сама я привитая частично, т.к. после той же АКДС сбойнул иммунитет и последующие несколько лет моя мама провела в больницах с мной с многократными бронхитами.
Поэтому я ткнула в п.1.
Сейчас дочь не привита, основная причина в том, что я не доверяю местным врачам именно в этом вопросе, но если бы мы жили в мегаполисе с огромным потоком непонятного происхождения непонятных людей, если будем вдруг переезжать в какую-нибудь Европу, если будет вспышка чего-то эдакого в нашей местности или почти в нашей местности, короче, если риски словить инфекцию из списка вакцинаций возрастут, я в очередной раз буду пересматривать это свое решение. В общем, решение не прививаться в данном случае у меня не принципиальное и не окончательное.
Я таким образом антипрививочник или нет?

Frigg de Lutz, у антипрививочников (мне сложно на эту тему спокойно рассуждать, у меня прям глаза кровью наливаются) есть две категории:
- совсем упоротые, которые верят что прививками кто-то им старается осознанно навредить
- и параноики, которые знают, что прививки помогают не заразиться, но есть риск, что будет аллергическая реакция или побочка и они этот риск брать не хотят

первая категория это просто люди с говномассой вместо мозгов, а вот вторая это первоклассные мудилы. Они просчитывают, что их дитачка важнее всех остальных, и вот пусть все остальные на себя этот риск берут, создавая тем самым общий иммунитет, что очень снижает вероятность, что их дитанька когда-либо войдёт в контакт с вирусм оспы, например. Но эта безопасность обеспечена тем, что все остальные рискнули. И вот чем больше таких мудил, тем ниже уровень этой безопасности, что в итоге ведёт к тому, что риску подвергаются те, кто не может привиться по объективным причинам - всякие категории с ослабленным иммунитетом.

Чесслово мне прям хочется посмотреть на этих антипрививочников в ситуации, когда им пришлось бы отправиль своё детачко в общество, где бушует оспа или что-то типа.

Так сейчас по детсадам и школам по регионам корь бушует. Вот там в эпицентре эти самые антипрививочники. А уж к какой категории они относятся, это неважно.

Sunito, В целом очень странный пост. "Давайте устроим сходку в белом пальто". Или какая цель?
цель я уже пояснила выше

и каким образом я могла более безоценочно написать все эти суждения? ни в одном из пунктов я не использовала ни одного оскорбления или даже чего-то, что однозначно считывалось бы как негативное отношение
при этом да, свое отношения я выразила в имхо.

что касается недоверия к врачам - конечно оно есть, и у меня оно есть (и у самих врачей оно есть). Вопрос альтернативы. Кто-то готов из-за недоверия выбирать какие-то как не менее опасные (а скорее намного более опасные) пути, а кто-то просто начинает искать врачей, которым доверяет. Да, это практически всегда означает потратить бОльшие ресурсы (время и деньги) и да, это несправедливо, потому что я наивно считаю, что медицина вся должна быть бесплатной и качественной, но сейчас мир таков. И поэтому имхо лучше искать хороших специалистов, чем так вот рисковать.

коки-тян,про разницу между верой и научным методом и того же Рассела вроде как было... в любом случае, это есть у многих ученых.
что касается информационного обслуживания - эээ... я вроде никого не заставляю комментировать и обосновывать свою т.з. Конечно же, такие посты создаются для поболтать.

ткнула в деревья, ну типа мы же знаем, что существовали динозавры, животные и рыбы были побольше. и растения тоже0))
статья про деревья из комментов, конечно, бред, а то, что деревья щас меньше тех, что были раньше - не бред))

про экологические катастрофы я не прочла внимательно)


Про домашние роды - как я поняла, в той же великобритании можно договориться что акушерка домой придёт, а вот если какие-то осложнения - быстро везут домой.

У моей мамы было 4 родов, 3 - в российских бесплатных больницах и это был ад. и никакого мужа защищать там её никто бы не пропустил. в общем, я бы конечно предпочла рожать в больнице, с врачами и мужиком (или лучше мамой) которые если что заступятся, но если бы у меня был выбор между стрёмный бесплатным роддомом и родами дома, мб их бы и выбрала. Родственница свалила в горы жить, троих детей уже дома родила и типа отлично всё и комфортнее больниц. Но я бы конечно предпочла бы поближе к цивилизации находиться)

Вот в чём настоящая магия:

как только разговор заходит о какой-то антинаучной херне - религия, астрология, таро, экстрасенсорика, альтернативная медицина и всякое такое, как ТУТ ЖЕ возникает друг знакомых, у которого был друг, у друга деверь, который вылечился прокисшим скипидаром от спидорака, помолился и стал миллионером, сделал тарошный расклад и поменял инженерную специальность на жизнь дауншифтера на гоа" и прочее.

Вот, вот это доказательство, что магия существует!

к вопросу о всякой альтернативной медицине - вспомнила, что еще существует представление о пользе поедания плаценты после родов.
опять же, я это встречала обычно у тех же людей, которые за домашние роды (и да, часто это антиваксы).