Телема, магия хаоса, дискордианство

Верю в Бога, религия лишь способ передачи информации, обусловленая местом обитания и окружением, как язык.
Многие догматы не верны и вкорню меняют смысл веры
Поэтому если отречься от всех религий очень просто поверить.
Плюс Бог это не мужик с бородой, может это энергия, может все что угодно

рассматриваю концепцию абсолюта через неоплатонизм и некоторые положения современной физики, а также через теорию хаоса и теорию множеств. такое умозрение позволило мне избавиться от необходимости имплицитной фидеистской позиции в отношениях с богом, то есть, для того, чтобы пользоваться этим мировоззрением (и в первую очередь костяком этого мировоззрения — языком), мне нет нужды верить или не верить в божественное. в целом, я продолжаю линию парменида и добавляю к формуле «бытие есть, а небытия нет» дополнительное условие — «сверхбытие сверхъесть». когда-нибудь я закончу писать об этом лонгрид) а пока что могу посоветовать обратиться к диалогу платона «парменид», пригожину «порядок из хаоса», а также читать научпоп любой степени доступности по математике и особенно метаматематике (теории доказательств, т.е. условно-контингентных положений относительно того, откуда берется знание и сама возможность знания и опыта).

к вышесказанному могу добавить, что метафизика гораздо дешевле психолога и психотерапии и почти настолько же бесполезна

Серентизм. Называем себя религией, но больше философское течение. Родилось из идеи о том, что человечество как-то свернуло в сторону деградации, упрощения, и хорошо бы возвращать людей в сторону развития)) Основывается во многом на философиях Платона, Сенеки, Ницше, Мамрдашвили. Вот инстаграм, но если хотите, можете написать мне в умыл, расскажу ещё что-нибудь)
instagram.com/_serentism_

Я очень далека от религий, мне сложно принять саму идею Бога
надеюсь, чувства верующих не оскорблюДа Вам к Лавею! если читать избирательно и со здоровым юмором, конечно, а не на серьезных щах, но на самом деле он в самых здравых своих главах по сути идет по критике основополагающей вещи о том, что человек не равен богу (и перекликается с Кэмпбеллом), а в самых неадекватных пытается зачем-то вплести чужих богов, но та конец можно не читать.

А как насчёт научного подхода? Есть две книжки лекций, достаточно простой язык. Кэмпбелл, Мифы, в которых нам жить. Об основополагающей разнице между религиями востока и запада, о том, как вообще миф превратился в религию, что общего между шаманскими трансом (и прочими глубочайшими религиозными переживаниями) и современной психиатрией. Мне лично он разложил по полкам, за что именно мне не близки авраамические религии, и за что симпатичен буддизм. Но буддизм мне показался, если прям по буквам, штукой очень сложной, чтобы следовать ему детально, поэтому приняла для себя основную идею. Вторая достаточно научная книжка - Торчинов, Введение в буддизм, позволяет познакомиться поближе с историей и основными подходами и осознать, что в нем чёрт ногу сломит, если отходить от строго научных положений

Буддизм?

Спасибо всем большое!

Тантризм, в нем я просто нашла себя. Выросла в православной семье но идея недоступного Бога, грехов и всего вот этого было очень далеко от меня. В тантре все крутится вокруг нашей собственной энергии, ей реально можно научиться управлять и ощутить ее можно очень мощно.

буддизм же. не религия, а учение.
мне лично очень нравится концепция причины и следствия - самая самодостаточная штука из всего, о чем я слышала. сделал фигню - получил фигню. и не надо никакого карающего бога, и прощения просить не нужно. сам себе кнут и пряник, сам у себя прощения и проси.