Хочу скинуть это человеку, у которого ковидом управляет правительство и хочет потравить пенсионеров, а Билл Гейтс чипирует людей

не поможет

Одной статьей критическое мышление не вырастишь ..,

Marita_, marsi, да, я понимаю но хоть что-то для начала

Имхо: если человек взрослый и ему комфортно в своей системе координат, то в лучшем случае он ваше видео не воспримет (и даже не посмотрит, если только из уважения к вам), а в худшем обидется и отчасти будет в своем праве, ведь он у вас совета не спрашивал. Не стоит спорить. В конце концов, Билл Гейтс не живет на его (человека) улице, а вместо обсуждения правительства вы ведь можете найти другую тему для беседы..

О, а мне было бы интересно обсудить, как девы джаста отличают мракобесие от норм информации "на глазок".
Понятно, что можно погуглить авторитетные источники, но ведь далеко не всегда это нужно.
Когда я слышу "Билл Гейтс чипирует людей", я и без литературы понимаю, что это пиздец.

Ну, хуже точно не будет. Пара роликов для самых маленьких.
www.youtube.com/watch?v=BUWaMGt4VXU
www.youtube.com/watch?v=BgOHDvLxGGQ

[Vassilyi], смотря о чем речь. Когда говорят, что Гейт чипирует людей через вакцину, я понимаю, что это пиздеж, потому что знаю немного физику и понимаю немного в чипах
Если это что-то по типу "Можно жрать сколько угодно на кето-диете и худеть!" иду искать есть ли адекватные научные статьи по теме, потому что чисто по закону сохранения энергии не оч логично. Как работать с науными статьями, чтобы понять насколько исследователь наебывает нас числами - это уже отдельная история, там тоже есть свои правила. Ну и так далее.
Если это из разряда "Наполеон был евреем!", ну и хуй с ним, вообще ничего не делаю, на что это блять вообще влияет, а я не фанат истории.

meduza.io/feature/2020/03/24/kak-soblyudat-info...

если вкратце, то рациональное (научное), конспирологическое, религиозное, эзотерическое и т.д. - это разные формы знания (и, соответственно, познания), действующие по разным принципам и законам. вы предлагаете человеку сменить одно на другое, потому что оно более парадигмально и вас больше устраивает, вам в нём комфортнее. вопрос зачем тут достаточно весомый)
если человек поглощает всю подряд информацию достаточно бездумно, не умеет приоретизировать источники и так далее - можете путём жёсткого нарушения границ пойти. проникнуть на его ютуб-аккаунт, отписаться от всех конспирологических каналов, пролайкать всякий научпоп (n+1, sci-one, постнаука и так далее, ещё 5-6 каналов похожей направленности) - дальше алгоритмы своё дело сделают. критическое мышление это всё не воспитает, вы просто толкнёте дрейфующую лодочку в другую сторону

_Maverick_, если бы человек варился в этом сам - пускай. но он навязывает (не из злого умысла, а наоборот, считает, что открывает какую-то правду этим) своё мнение на меня (я не просила), кидает сомнительные видео и статьи. поэтому я считаю, что вправе кидать в ответ подобные видосы. ну и человек близкий, поэтому печально это всё

дабл вэ, зачем - потому что человек сам углубляется в неадекватную форму знания, плюс транслирует вовне эту ересь. и если этим увлекаться, то недолго и крышей поехать. зачем №2 - человек близкий, поэтому мне не всё равно)

про жёсткое нарушение границ - рабочий способ, но пока что рановато. Плюс человек довольно вспыльчивый, если не может найти ответ на какой-либо аргумент)) есть такая штука - уличная эпистимология - тоже хороша, но иногда сложновата и требует выдержки)

[Vassilyi], да, это интересная тема для обсуждения так-то. Лично за себя скажу, что научиться идентифицировать всякую дичь помогают адекватные знания о мире (как он устроен, как работает и как не работает); способность сомневаться и анализировать информацию, опять же - критическое мышление; не спешить с выводами, искать доказательства, смотреть источники; умение признавать свою неправоту. Хорошо помогает вопрос "почему?", можно применять вообще везде)) Ну и довольно сложная (поначалу) и иногда болезненная штука - пересмотр своих убеждений и готовность их менять.
То есть суть в образе мышления, который можно "настроить"

DoctorSartorius, hey, liar!, спасибо!

youtu.be/gE8MBlT4rB0

*

Если что, с наукой жопка в том, что даже учёные вообще-то тоже не всегда обладают консенсусом. А наличие статьи поддерживающей какую-то идею, даже в са-а-амом престижном журнале, часто не значит примерно ничего. Можно почитать bad science и bad pharma бена долдейкра и разочатьваться по поводу всего.

С короной ещё хуже, потому что и учёные, и власти, и ВОЗ сами настолько провалились в самом начале (а часто и до сих пор), что обвинять людей в том что они не верят данным... ниоч. Нас откровенно подставили, не удивительно что многие потеряли доверие.

*

Не нужно ожесточенно спорить.
Не нужно относиться свысока, типа ВОТ Я-ТО УМНАЯ И РАЦИОНАЛЬНАЯ а ТЫ ВАЩЕ ЧЕ ПОРЕШЬ МНЕ ТУТ?717171
Скорее, лучше аккуратно интересоваться, типа, ничосе, а откуда такие данны?
И в конце концов понимать, что вероятность переубедить крошечная. Причем человек скорее всего вам и не скажет, что вы переубедили, т.к. ну. Менять мнение - это типа унизительно. НА САМОМ ДЕЛЕ НЕТ, но никто из нас не любит, когда им говорят "нет, бро, ты ваще всё не так понял про устройство мира".

*

Идея про жесткое нарушение границ - это, м, отличный способ навсегда потерять близкого.

дабл вэ, если вкратце, то рациональное (научное), конспирологическое, религиозное, эзотерическое и т.д. - это разные формы знания (и, соответственно, познания), действующие по разным принципам и законам.
а можно поподробней об этом? можете пожалуйста посоветовать что почитать на эту тему?

А по теме, это наверное не совсем то, что ищет ТС, но сегодня у Каца был ролик про рационлаьное мышление, в конце видео ещё книжки на тему советует: www.youtube.com/watch?v=5m-rDdSgWnk&ab_channel=...
Ещё советую цикл лекций «Пандемия. Взгляд социального антрополога» с Александрой Архиповой на том же ютубе, там хоть в основном про ковид, но в принципе вся эта конспирология и фейки работают во всех случаях одинаково.

просто_анон, прям точечно именно про это не знаю, что посоветовать, но если в целом хочется про взгляд со стороны на рациоцентричное мышление и всё такое, можно структуралистов (и не только) почитать про логику мифа (леви-стросс 'тотемизм сегодня', например). можно почитать, как устроены философские основания науки (кун 'структура научных революций' и поппер 'логика научного исследования' - ну или просто отдельно про критерии научности поппера почитать) - помогает локализовать науку в её неуниверсальности.
советую послушать подкаст 'критмышь', выпуск 'вера в науку'

дабл вэ, оооо, спасибо большущее, выглядит очень вкусно, буду изучать