Посещение лекций не считаю нужным, так как обычно там перечитывается учебник, очень редко стоящие лекции есть.
На семинарах да считаю надо появляться, иначе надо выбирать другую форму обучения, в конце концов можно обговорить с преподавателем. Учиться на очной форме и придти один раз на зачет, не вижу, честно смысла в таком обучение.
В любом случае какой-то плюс был бы за посещение всех семинаров (почти) и активную работу на них или автомат или + (пол)балла. Просто за посещение если я видела что человек в карты играл на задней парте, но приходил, не поставила бы, поспрашивала до этого. Хорошо ответил - ок. Нет - гуляй.
А еще я против тестов

анонимный письменный экзамен в виде развернутых ответов на несколько тем для меня единственный адекватный экзамен, ну или курсовые так же проверяемые анонимно.

и считать, что этого достаточно, чтобы выставить зачет/хорошую оценку?
лол нет, конечно

.сестра хаос., лол нет, конечно
просто поражает огромное количество преподов, которые таким именно способом и выставляют и не думают, осталось ли что-то в головах студентов или нет

coldmorning, ленивые жопы потому что

раньше, когда чаще появлялась в университете, получала кучу автоматов
и вот предметы, по которым у меня автоматы, я не знаю вообще
так что нет, никаких автоматов, разве что в каких-то суперисключительных случаях раз в пять лет
и считаю, что оценивать нужно знания, а не посещаемость

оценивала бы только комплексом. работа в течение всего семестра. не только посещение, но это тоже очень важно, но и активная работа на семинарах. и итоговый экзамен в вопросно-ответной форме. если совсем здорово работал на парах - автомат, если нет, то дам легкие вопросы на экзамене.
никаких "пришел один раз - сдал экзамен в конце на отлично". так и списать на отлично можно. без посещений и выполнения работ в течение семестра у меня бы никто допуск не получил. то, что человек работает, не считаю уважительной причиной абсолютно. иди на вечерку или заочку, раз работа важнее. уважительная причина - только болезнь.
я бы вообще была очень суровым преподом, но в этих моих вышеописанных "правилах" не вижу вообще ничего сурового. нормальный адекватный учебный процесс, бездельников - нахуй с пляжа
никакой анонимности, потому что один раз у человека может не получиться написать экзамен\тест\работу, но я знаю, что он знает.

Посещать лекции - по желанию. Иногда препод дает интересные примеры, которые не повторяет на семинарах, а потом спрашивает на экзамены.
Семинары обязательно. Там же идет разбор тем, тонких моментов, можно наладить контакт с преподом.
Если предмет общеобразовательный, например Философия на Экономическом факультете, то при хорошей/полной посещаемости можно поставить зачет автоматом. Или экзамен автоматом.
Я к философии не готовилась. На экзамене просто болтала с преподом на разные околофилософские темы) Обсудили Фрейда, в частности. Получила отлично.
Активность на семинарах может зависеть от темперамента человека. Если судить по активности, то флегматики вседа будут в пролете. Так что нет. Это не повод завышать/занижать оценки.
Я не считаю курсовую - показателем знаний по предмету. Даже курсовую с расчетами.

Зачет можно проводить в форме теста.
А экзамен в письменной форме можно: ответы на билеты. И если это реклама/маркетинг/стратегическое управление, то примеры из реальной жизни должны быть. Можно просто отдать написанное на проверку, а можно вести диалог с преподом на вопросы из билета. Этот вариант я и практиковала часто.

У нас в университете система модулей, то есть в течение семестра проводять две группы отчетных мероприятий, по которым выставяются эти самые модули. Я делаю так: те, кто ходит, получают средне арифметическую оценку за зачет, если оная их устраивает, а если нет, но сдают зачет с нуля. Ну а всякие бездари и прогульщики сдают в принудительном порядке. Считаю такой подход вполне адекватным и эффективным.

А еще я против тестов и балльной системы еще, вот

Кеттарийская Чиффа, Если судить по активности, то флегматики вседа будут в пролете
вот да, кстати. Знаю таких людей, которые готовятся к каждому семинару, но более шустрые всегда лезут первыми и преподаватели только их и замечают. Но на экзаменах эти люди всегда хорошо отвечают.
юная девочка, если совсем здорово работал на парах - автомат
так работают же в основном с текстом перед глазами, так любой дурак хорошо работать на семинарах может. А учить-то кто будет?

coldmorning, на семинарах не только тупо по листочку читают, но еще и устраиваются обсуждения, преподавателем задаются дополнительные вопросы, организовываются разные деловые игры и много чего подобного

не важно, ходил или нет. можно ходить и спать на лекциях, а можно не ходить, но знать всё, что нужно. поэтому релевантен только экзамен. а вот в какой форме экзамен... знаете, я учусь в иностранном университете, у нас все экзамены письменные, как правило, из трёх секций. в зависимости от предмета все секции могут представлять собой задание на написание эссе на одну из тем в списке, или нечто иное (тест с вариантами ответа, перевод текста, расшифровку схем, описание целей, задач, проблем и результатов собственного проекта и т.п.). лично меня устраивает. конечно, подготовка к экзамену такого типа требует прочтения дополнительной литературы, причём в приличных количествах, её переработки и запоминания. но зато сразу видно, кто работал, а кто нет) и всё анонимно, то есть что заслужил - то и получил. но в Европе эссе умеют писать все, анализировать информацию - тоже, их этому со школы учат. а в России с этим туго.

Меня люто бесит автоматы за посещение лекций. И даже за ответы на семинарах, потому что вот на истории у нас все читают с листочка не открывая глаз микт по 10, и им дали автомат. Что, как, почему? Вообще у нас ни разу не было нормальных хороших толковых семинаров, так что я их тоже не считаю за что то важное.

Я бы спрашивала все на экзамене. И экзам в устной форме, письменный можно скатать. А на устном экзамене еще важно как ты говоришь, как себя подаешь, как ты вообще разбираешься в теме.

хм... сдача не своему преподавателю а комиссии теории, сдался комиссии будь добр можешь сдавать анонимно практику (эссе/задчи/тесты/etc)

Я бы на месте преподавателя сделала бы систему оценки комплексной.
Например, 40% итоговой оценки будет составлять работа на семинарах, 40% - экзамен, ещё 20% - реферат, презентация, проект, ещё какая-то дополнительная работа.
Да, сложно. Но так будут знать предмет. Особенно я бы рекомендовала для тех предметов, которые по специальности, а не всякие КСЕ, истории и т.д. (предметы общеобразовательные, в большинстве своём изученные ещё в школе) на экономических специальностях.

coldmorning, у меня в группе такая девочка была.Ее всегда преподы журили: ну как можно столько знать и молчать на семинарах!

Меня выбесила преподавательница на 1 курсе, которая поставила мне 4 только из-за того, что я проболела последнее запятие, хотя по билетам я ответила идеально.
Считаю, что самое лучшее - это либо билеты и устный ответ, либо колоквиум просто по темам курса. Знает - молодец, умеет думать - еще лучше. Лично мне зубрежка неинтересна... В параллельной группе староста зубрила иззубрил, все пятерки автоматом, а толку? На 4 курсе не знает элементарныхьи базовых вещей, потому что это пятерки ни о чем.

соглашусь насчет автоматов - да, это приятная для студентов вещь, но в голове от предмета вряд ли что-то остается
посещение лекций, какие бывают в большинстве институтов, конечно, не должно иметь особого значения
работа на семинарах - да, хороший ориентир, но тут препод должен построить работу так, чтоб все могли участвовать. Или хотя бы так, чтобы у него была уверенность, что студенты хотя бы слушают то, что происходит на семинаре, а не играют в комп
форма экзамена, имхо, не особо важна, ибо момент со списыванием можно как контролировать, так и нет, и спросить на устном можно так, что человек не сможет лялякать на непонятные темы, а сможет только конкретно отвечать
еще по поводу промежуточных контрольных скажу: меня бесило всегда, когда у нашей группы всегда проходил семинар, а через перерыв - у следующей. И если на нашей была контрольная, следующая группа уже заранее знала вопросы и, естественно, писала эти контрольные лучше нас. Арр.
А еще я бы убивалась, но делала бы максимально возможное количество вопросов/заданий для людей в группе (на те же контрольные или на самостоятельные проекты какие-нибудь), чтоб не было такого, что по 20 человек делают одно и то же задание