я не юрист, но по мне является соучастников.
если договорились до... то тем более является.

Если удастся доказать, что "за вознаграждение", то безусловно является. Если нет, то еще можно найти лазейки.
Если договорились до хищения, и он знал, что это краденное - тем более.
Но вообще, в любом случае, раз вознаграждение, то все. хд
Но я не юрист, могу ошибаться.

глава 7 ст. 33 ук 5. Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
глава 7 ст. 34 5. В случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. За приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления.

то есть да, он соучастник в первом случае.

во втором случае если он готовился к сокрытию украденного неудавшееся пособничество не образует соучастия и квалифицируется как приготовление к преступлению

Организационную деятельность, подстрекательство и пособничество называют неудавшимися в случаях, когда они остались безрезультатными (исполнитель либо не собирался совершать преступление, либо собирался совершить преступление, но передумал и ничего не совершил). Исполнитель в этих случаях не может быть привлечен к уголовной ответственности, так как он не совершил ни каких общественно опасных и противоправных деяний. Организатор, подстрекатель, пособник, совершил действия по склонению лица к совершению преступления или по оказанию содействия в предполагаемом преступлении, что должно рассматриваться как приготовление к соучастии в преступлении, т.е. действия виновных должны квалифицироваться по ст. ст. 30, 32 Особенной части УК, в которой предусмотрена ответственность да преступление, к которому склоняли исполнители. (с)

Сидельников будет соучастником в обоих случаях.

Если удастся доказать, что "за вознаграждение", то безусловно является. Если нет, то еще можно найти лазейки.
эти шикарно) в вас точно спит юрист

и при условии, что о договоренности известно исходя из задачи.

по-другому будет стоять вопрос об уголовной ответственности в этих случаях, во втором случае она может быть минимальной или может вообще не быть

Чернов и Лысенко - соисполнители
Сидельников - сомневаюсь что пособник, потому что "Лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путём", а тут уже после фактического завершения.

Вы потом скажите правильное решение)

Pchih, пособник-не обязательно заранее, читайте статью путем формальной логики)))

счастье в тебе, если пособник готовился, то это приготовление к преступлению= все верно))))!!! полностью поддерживаю

эти шикарно) в вас точно спит юрист
спасибо большое ^____^

а тут уже после фактического завершения.
но, раз он соглашается на вознаграждение, значит он знает или по крайней мере догадывается, что это незаконно. Как следствие виновен. хд Да и.
остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление.
Сокрытельство краденного, как я помню, считается преступлением, тут, по крайней мере покушение на преступление есть х) да и, некоторое время, с согласия Сидельникова краденное там было.

Mello desu x), ne вроде в задаче и без вознаграждения он соглашается скрыть ПОХИЩЕННОЕ, а значит он уже соучастник, можно лазейки не искать

Та, кто водит за нос, мм, тут многое зависит от того какие доказательства есть. Если он не брал вознаграждение, то, доказать, что он знал о краденном - как минимум сложно. Да и, они приятели, может они просто взяли ключ, зная, что Сидельников не заходит в сарай и спрятали краденное. Срок по крайней мере можно уменьшить - перевести обвинение на более слабое, етк.

ух ты, не ожидала. Т.е. в любом случае писать, что этот хрен соучастник?Он пособник получается в обоих случаях?

Mello desu x), сама постановка задачки стоит не в вопросе доказательств, а если рассматривать жизненный случай, то да, нужно доказывать))