понедельник, 20 сентября 2010
19:25

все записи пользователя в сообществе Ромашк)
балдёж!
девочки, как думаете
должен ли хозяин животного, убившего человека, нести уголовную ответственность?
как с точки зрения морали, так и с точки зрения права.

URL
Комментарии
20.09.2010 в 19:26

Umusya
смотря какая ситуация была там.
URL
20.09.2010 в 19:27

Twice Shy
Мы курим, чтобы легче дышалось и добавляем в чувства алкоголь для надежности.
пути господа неисповедимы... дело в том, что животные, как и люди, нападают по разным причинам.. если это был прямой приказ хозяина, то он точно понесет уголовную ответственность.. если нет, то тут уже надо рассматривать каждую ситуацию в отдельности со всеми обстоятельствами дела
URL
20.09.2010 в 19:29

annie lou
Должен, по крайней мере если это заведомо опасное животное, и оно находилось без намордника/ошейника/клетки.
URL
20.09.2010 в 19:30

грустная кабачковая клепсидра
королева страны пассивно-агрессивных
с точки зрения закона - должен, в моральном плане, думаю, зависит от ситуации
URL
20.09.2010 в 19:31

вишневый пирожок.
я ем города, морями запиваю. http://www.formspring.me/LuxInTenebris
it depends

нельзя так однозначно ставить вопрос. вы как бы сразу берете во внимания поступок, не учитывая причины.
собака, к примеру, могла напасть на человека, который специально провоцировал ее для этого. хотел отделаться укусом и получить кучу компенсации.
собака, к примеру, могла напасть на прохожего из-за жестокого отношения хозяина к ней, не кормления и т.д.
URL
20.09.2010 в 19:35

игуана.
хозяин будет нести ответсвенность так как в ответе за свое животное, исключая случай замозащиты, там будут рассматривать
собака могла броситься по разным причинам, и есть так же породы которые запрещены
есть правила их выгула и т.д.
по ходу многое было нарушено раз такой исход
URL
20.09.2010 в 19:35

лис и пес
должен. но в разбирательстве должны принимать участие зоопсихологи дабы разобраться и выяснить причины агрессии. у животных должны быть права. спровоцировать можно любого. кст, давно возмущаюсь что родители не рассказываютсвоим детям как вести себя в присутствии животного- даже банальные истины- не бегай возле собаки, не трогай чужих собак и т.д.
URL
20.09.2010 в 19:43

Ромашк)
балдёж!
это была вовсе не собака, это был бык.
URL
20.09.2010 в 19:47

лис и пес
Ромашк) но вы же изначально не конкретизировали вопрос)
URL
20.09.2010 в 19:54

Ромашк)
балдёж!
дело даже не в том, какое это было животное.
URL
20.09.2010 в 19:59

вишневый пирожок.
я ем города, морями запиваю. http://www.formspring.me/LuxInTenebris
дело даже не в том, какое это было животное.
т.е. укус хомячка, который занес смертельную инфекцию и укус домашнего крокодила - равносильны?
URL
20.09.2010 в 20:02

Вражик
Шоколад вдвойне вкусней, если ночью и нельзя.
ну ведь мы в ответе за тех, кого приручили... значит в ответе и за то, что этот прирученный убил... :-(
насчет быка правда не знаю )))) с одной стороны - должен, с другой - быка можно ли надрессировать/воспитать, хотя если человек держит неконтролируемое такое зверье - то тоже ответственен... :D
ну и зависит от мотива..
это все имхо моральной точки зрения. про закон не скажу (
URL
20.09.2010 в 20:06

.мескалин
меня от этого мажет
не припомню я что-то статьи в УК такой
URL
20.09.2010 в 20:10

Ромашк)
балдёж!
т.е. укус хомячка, который занес смертельную инфекцию и укус домашнего крокодила - равносильны?
стали причиной смерти, следовательно равносильны.
URL
20.09.2010 в 20:14

.мескалин
меня от этого мажет
хеей, ну так чего, кто-нить пруф-то покажет?
предполагать и я могу
URL
20.09.2010 в 20:17

Twice Shy
Мы курим, чтобы легче дышалось и добавляем в чувства алкоголь для надежности.
.мескалин если это вопрос ко мне, то в обрисованной мной ситуации собака была просто орудием, поэтому хозяина будут судить за убийство, а собаку усыпят..
URL
20.09.2010 в 20:18

вишневый пирожок.
я ем города, морями запиваю. http://www.formspring.me/LuxInTenebris
Ромашк)
с это же моральной точки зрения их сложно назвать равносильными.
содержание крокодила несет куда больший риск нанесения увечий, так что и агрессии у людей будет больше к такому хозяину.
а с юридической стороны - да, будут равносильны
URL
20.09.2010 в 20:23

.мескалин
меня от этого мажет
Twice Shy
ну да, если только так. когда собаку натравливают
но если она сама случайно убила, то НЕЕЕЕТ
нет за это ответственности уголовной
URL
20.09.2010 в 20:28

лис и пес
.мескалин согласна. только с оговоркой. сама убить может и психически нездоровая собака. виноват хозяин. а вот с ней уже ничего не поделаешь. поэтому только усыпить(
URL
20.09.2010 в 20:29

Twice Shy
Мы курим, чтобы легче дышалось и добавляем в чувства алкоголь для надежности.
.мескалин а я другие случаи и не предлагала в соответствии с УК рассматривать...
URL
20.09.2010 в 20:34

.мескалин
меня от этого мажет
Twice Shy
а я не читала ваш коммент, простите
URL
20.09.2010 в 20:36

Twice Shy
Мы курим, чтобы легче дышалось и добавляем в чувства алкоголь для надежности.
URL
20.09.2010 в 20:47

Izzy.
Чушь это все, все - суета.
Если хозяин плохо обращался с животным, настраивал его на агрессию, не пытался остановить животное, не делал прививку от бешенства и тп, то конечно это его вина.
Если же жертва просто перед нападением швырялась в собаку камнями, то этот придурок сам виноват и хозяин не при чем.
Все очень индивидуально.
URL
20.09.2010 в 21:32

.vogue
Slay your dragons before breakfast
да десять раз да
если у тебя есть животоное, то будь добр следи за ним и держи его подальше от людей.
а то развелось у нас в стране очень много прям таких любителей свои огромных собак без намордников и поводков выгуливать. всех их блин расстрелять хочется. особенно когда с сестрой маленькой гуляю.
а так да, твое животное - твоя ответственность. не может же оно само за себя ответственность нести)
URL
20.09.2010 в 21:39

лис и пес
.vogue поделюсь секретом почему я своих без намордников выгуливаю(сейчас камни в мою сторону полетят) но я за них банально боюсь. потому что налетит другая огромная псина и они не отобьются в наморднике то. а я ничего сделать не могу(
ругать хозяинов тут не выход. тут вопросы глобальнее решать...
URL
20.09.2010 в 21:45

.vogue
Slay your dragons before breakfast
лис и пес ну есть в это, конечно, доля правды.
просто нам с вами лучше не спорить, потому что вы хозяин собаки, которую наверно безумно любите, а вот я вобще не любитель животных. я люблю людей.
и я, например, очень боюсь собак. вы же не знаете, что у вашей собаки происходит в голове. я понимаю, что вы считаете, что она никогда не набросится ни на кого. ну а вдруг? и что тогда делать.

просто немало было случаев, когда собаки сильно калечили или даже убивали маленьких детей.
ну вот и как после этого спокойно смотреть на собак без намордников?
все-таки для меня жизни любого маленького ребенка в тысячу раз дороже жизни миллиарда собак.
URL
21.09.2010 в 07:22

лис и пес
.vogue конечно. мы спорить не будем)
понимаю ваш страх перед ними. сама в детстве боялась до дрожи. собака-животное все же потенциально опасное. и даже моя. и страх за ребенка я понимаю. так что-мир))
URL
21.09.2010 в 08:42

A r i s e n
давай оставим следы на песке под стеклом песочных часов
Не знаю, как там с правовой стороны, но с моральной, думаю, однозначно должен - и за животных, и за несовершеннолетних детей. Потому что и за тех, и за тех взял на себя ответственность и должен, следовательно, следить за их поведением.
URL
22.09.2010 в 11:58

Шеймус
Адская Перепёлочка
во всех смыслах должен.
завел- неси ответственность.
URL